Отправлено: 17.11.09 20:12. Заголовок: Как поступить?

 Отправлено: 17.11.09 20:22. Заголовок: Уважаемые заводчики..

Уважаемые заводчики, может что то посоветуете?

В моём питомнике был приобретён щенок владельцем из другого, находящегося за 4000 км от нас, города.
Щенка передавала на Евразии не лично в руки владельцу, а перевозчикам.
Со щенком был приложен пакет документов: щенячка, вет.паспорт, договор купли-продажи, памятка по выращиванию.
Щенок благополучно доехал до своих владельцев. Они в восторге.
Прошло 5 месяцев, когда мне неожиданно раздаётся звонок на мобильный.
Звонит моя очень хорошая знакомая из этого же города, где проживает щенок.
Говорит, что наш щенок сейчас у неё.
И дальше рассказывает, что дала в долг владельцам щенка всё сумму, на покупку собаки. Дала на 2-3 недели.
Прошло 5 месяцев. Люди сначала кормили обещаниями, потом совсем пропали. Сменили номер мобильного, на квартире не показывались, как потом выяснилось она была выставлена на продажу.
Случайно на улице моя знакомая увидела своих должников гуляющих с нашим щенком. Проследила.
приехала с двумя друзьями и забрала нашего щенка со словами - вернёте деньги, верну щенка.

Звонила она мне чтобы поставить меня в известность об этой ситуации, и рассказать в каком ужастном виде наш щенок.
Трубку потом взял кинолог их клуба, с которым я тоже знакома лично и довольно подробно описал в красках степень дистрофии щенка, его размёт и т.д.
В момент забора щенка от владельцев, моя знакомая видела в углу пакет с дешёвым кормом, на что сестра должника посетовала, что работу потеряли все члены семьи, кроме её самой, и денег выплатить долг реально нет. Даже собак приходится кормить вот этим, и на витамины щенку денег не хватает.

Думаю, объяснять, что я в шоке от рассказа не стоит?

 Отправлено: 17.11.09 20:38. Заголовок: Я уточнила у моей з..

Я уточнила у моей знакомой - не собирается ли она оставить щенка себе, на что та обещала подумать, а через сутки отзвонилась с отказом. Мотив - нет времени заниматься малышом.
В течении этих суток я пыталась и через интернет и через мобильный связаться с владельцем.
Телефон был выключен, на письма не отвечали.

Знакомая настоятельно просила забрать щенка от неё.
Я наконец дозвонилась до владельцев, и в телефонном разговоре поняла, что деньги на оплату долгов появятся только после продажи квартиры. А это не скоро, по словам самих же владельцев.

Я как заводчик вынуждена была забрать никому не нужную, в тот момент, собаку.

 Отправлено: 17.11.09 20:50. Заголовок: Мы договорились с мо..

Мы договорились с моей знакомой, что та возьмёт долговую расписку с владельцев щенка, с юридическим отказом от прав на собаку до момента полной выплаты всей суммы долга. Должник обязался выплатить всю сумму, плюс стоимость передержки.
Владельцами щенка через 2 дня после написания расписки была внесена предоплата в 1/3 суммы.
Такая расписка была мне прислана знакомой по мейлу.


После этого мы договорились встретиться на пол-дороге для передачи щенка.
Половина дороги пришлась на город С, в котором проживали владельцы другого нашего щенка, из другого помёта.
Поэтому решено было встретиться в их доме. А точнее, чтобы не завязываться по времени, щенка привозили в этот город и уезжали. А я должна была приехать на следующих выходных.
За этот период времени мои знакомые получали материальное вознаграждение за передержку.
Щенок был доставлен в города С. Откуда мне позвонили с предложением не торопиться, т.к. щенок им очень понравился, и прекрасно сошёлся с их собаками.

Прошло две недели, в ходе которой от его настоящих владельцев не поступало ни звука. Через месяц пребывания нашего щенка в новом доме, люди у которых он жил написали мне, что очень к нему привязались, и хотели бы его себе оставить, если он никому не нужен. Они отказывались от суммы за оплату услуг передержки и готовы были выплатить всё стоимость долга моей знакомой.

Я попыталась связаться с его законными владельцами, но телефоны все были отключены.
Мы подождали ещё месяц, и так и не связавшись с владельцами, я обратилась в РКФ с вопросом о оформлении нашего щенка на новых владельцев.
В РКФ по базе уточнили, что родословная на собаку ещё не получена никем, и предложили мне выписать дубликат щенячки.
Новые владельцы щенка банковским переводом перевели всю сумму долга, а я выписав дубликат щенячки оформила родословную на новых владельцев.

 Отправлено: 17.11.09 20:56. Заголовок: Через месяц после п..

Через месяц после получения родословной мне на мейл приходит письмо от бывших владельцев щенка с вопросом: "Где собака?"
Они собрали всю сумму долга и давно уже готовы выплатить её моей знакомой, но та не выходит на связь.
Я объяснила ситуацию, что передержка отказалась от оплаты своих услуг и очень полюбили щенка. А учитывая наличие расписки и долгий не выход на связь, мы все посчитали, что щенок оказался не нужен старым владельцам.
Новые владельцы выплатили всю сумму долга и оформили родословную на себя.

Новым владельцам я передала координаты старых владельцев и сказала, что им решать - связываться с ними или нет.

Новые владельцы решили связаться.

 Отправлено: 17.11.09 21:01. Заголовок: Старые владельцы го..

Старые владельцы готовы оплатить все расходы связанные с передержкой и выплатой долга, а это в 2 раза превышает их первичный долг.
Но собаку намерены себе вернуть.
Новые владельцы никаких денег не хотят, а хотят оставить собаку, которая прожила у них больше 4 месяцев.

Старые владельцы угрожают судом, мотивируя тем, что собака была фактически выкрана, и перепродана незаконно.
На руках у старых владельцев остался договор купли-продажи, щенячка, платёжка банковского перевода на моё имя.
На руках у новых владельцев родословная, и платёж банковского перевода на имя моей знакомой, давшей в долг.

Лично мне как заводчику значительно большее доверие вызывают новые владельцы нашего щенка, и я бы очень хотела чтобы всё оставалось на своих местах.
Но как поступить законно, чтобы оградить новых владельцев от законных (законных ли?) притязаний?

 Отправлено: 17.11.09 21:02. Заголовок: Очень нужен совет! h..

Очень нужен совет! [взломанный сайт]

 Отправлено: 18.11.09 00:29. Заголовок: Вам совет нужен как ..

Вам совет нужен как от старых владельцев отделаться? Или что мы по этому поводу думаем?

ИМХО: Незаконным было оформление новой щенячки. Вы обговаривали сроки оформления долга?

 Отправлено: 18.11.09 03:36. Заголовок: russkye пишет: Нез..

russkye пишет:

цитата:

Незаконным было оформление новой щенячки

Так ведь РКФ так посоветовал...

 Отправлено: 18.11.09 11:04. Заголовок: russkye пишет: Или ..

russkye пишет:

цитата:

Или что мы по этому поводу думаем? ИМХО: Незаконным было оформление новой щенячки. Вы обговаривали сроки оформления долга?

Согласна полностью [взломанный сайт] . Насколько я поняла, отказа от прав на собаку от первых владельцев не было, зато была расписка, что они погасят долги (с учетом передержки), правильно? Долги они погасили. Поэтому формально это их собака и у них есть все возможности для того, чтобы требовать ее назад, попутно попротив кровь Вам, Вашей знакомой и новым владельцам щенка.
Даже если в договоре было указано, что при ненадлежащем выращивании щенок изымается - это не было оформлено должным образом (не говоря уже о том, что такой договор легко признается ничтожным).
РКФ, естественно, за свои советы никакой ответственности не несет. Думаю, что они, давая такой совет, не предполагали, что старые владельцы найдутся и вообще как-то заинтересованы в собаке.

Очень сочувствую Вам, новым владельцам и самому щенку.
Мне кажется, тут только договариваться остается.
По поводу того, что собака была выкрана... Ну, тут, ИМХО, вопрос действительно скользкий. Заявление в милицию от старых владельцев о краже собаки было? Думаю, что нет. Старым владельцам придется объяснять милиции (если они все же туда пойдут), почему они не заявляли о краже столько времени. Пожалуй, это самое уязвимое место в их позиции (на мой дилетантский взгляд).

 Отправлено: 18.11.09 11:39. Заголовок: Спасибо всем отклик..

Спасибо всем откликнувшимся.
Duna пишет:

цитата:

Насколько я поняла, отказа от прав на собаку от первых владельцев не было, зато была расписка, что они погасят долги (с учетом передержки), правильно?

Расписка была сформулирована следующим образом: "До момента полногопогашения долга, все юридические права на собаку пренадлежат кредитору". К сожалению, сроков возврата оговорено не было.
Долг и по сей день не погашен, поэтому юридически собака, согласуясь с распиской до сих пор может пренадлежать кредитору, который волен распоряжатся собакой по своему усмотрению.
Что собственно, кредитор и сделал, продав собаку.

 Отправлено: 18.11.09 11:40. Заголовок: Долюшка пишет: Мы ..

Хреновая история.
Я бы пободалась, потому что больше плюсов за то, чтобы щенка оставить у добросовестных хозяев.
Долюшка пишет:

цитата:

Мы договорились с моей знакомой, что та возьмёт долговую расписку с владельцев щенка, с юридическим отказом от прав на собаку до момента полной выплаты всей суммы долга. Должник обязался выплатить всю сумму, плюс стоимость передержки. Владельцами щенка через 2 дня после написания расписки была внесена предоплата в 1/3 суммы. Такая расписка была мне прислана знакомой по мейлу.

Т.е. отказ от собаки в письменном виде все-таки имел место?
Как я поняла из дальнейшего, с момента предоплаты в 1/3 прошло еще 3 месяца до выплаты полного долга? А что по срокам окончательного расчета было в вашем договоре?

 Отправлено: 18.11.09 11:44. Заголовок: russkye пишет: Вам ..

russkye пишет:

цитата:

Вам совет нужен как от старых владельцев отделаться? Или что мы по этому поводу думаем?

Скорее мне нужен совет, как из сложившейся ситуации выйти с наименьшими потерями.
Владельц №1 не видели и не интересовались судьбой собаки с конца июля до настоящего времени.
Владельцы №2 живут в обществе этой собаки и считают её членом семьи уже 4 месяца.
Я как заводчик не имею никаких материальных притензий к владельцам№1, со мной они расплатились полностью. Но в ходе сложившейся ситуации именно как заводчику, мне большее доверие внушают владельцы №2.

Договориться сторонам не получается, судя по всему. Владельцы №1 настроены решительно истребовать право на обладание этой собаки в суде. Владельц №2 не хотят судебных тяжб, т.к. приютили собаку. выплатив за неё не малые деньги именно по причине того, что думали, что он никому не нужен.

Вот такая дилема.

 Отправлено: 18.11.09 11:46. Заголовок: norushka пишет: Как..

norushka пишет:

цитата:

Как я поняла из дальнейшего, с момента предоплаты в 1/3 прошло еще 3 месяца до выплаты полного долга? А что по срокам окончательного расчета было в вашем договоре?

Уточняю, что выплаты полной суммы долга так и не произвелось.
Собака, по сути, была продана кредитором третьим лицам за сумму долга.
Владельцы №1, и по сей день кроме той 1/3 части долга больше не внесли.
Было это 4 месяца назад.

 Отправлено: 18.11.09 12:29. Заголовок: Сразу уточняю - я не..

Сразу уточняю - я не юрист.
Но в такой ситуации и при такой формулировке в расписке, если не было выплаты полной суммы, перевела бы внесенную ранее 1/3 долга в адрес владельцев от имени кредитора и послала им заказное письмо с уведомлением о вручении о том, что собака была продана в счет погашения долга (за цену, равную сумме долга [взломанный сайт] ), претензий по долгу к ним больше не имеется.
В идеале, конечно, нужна консультация с юристом, специализирующимся на гражданском праве.
Удачи Вам и маленькой собачке.

 Отправлено: 18.11.09 14:17. Заголовок: Долюшка , как заводч..

Долюшка , как заводчика, который желает хорошей жизни своему щенку, я Вас прекрасно понимаю. Только вот и первых владельцев жаль. Всякое в жизни бывает.

Итак:Duna пишет:

цитата:

Заявление в милицию от старых владельцев о краже собаки было? Думаю, что нет.

Милиция такое заявление не примет. Спроси у Ларисы.

Долюшка пишет:

цитата:

Расписка была сформулирована следующим образом: "До момента полногопогашения долга, все юридические права на собаку пренадлежат кредитору". К сожалению, сроков возврата оговорено не было. Долг и по сей день не погашен, поэтому юридически собака, согласуясь с распиской до сих пор может пренадлежать кредитору, который волен распоряжатся собакой по своему усмотрению. Что собственно, кредитор и сделал, продав собаку.

А куда кредитор дел 1/3 стоимости, которую выплатили первые владельцы?

Долюшка пишет:

цитата:

Уточняю, что выплаты полной суммы долга так и не произвелось. Собака, по сути, была продана кредитором третьим лицам за сумму долга. Владельцы №1, и по сей день кроме той 1/3 части долга больше не внесли. Было это 4 месяца назад.

Как же они могли внести, если кредитора не найти? Если кредитор оказался недобросовестным и продал собаку без их уведомления?

А решение о оформление родословной было принято не вчера. По Вашим словам еще в течении первого месяца проживания собаки в новом доме, уже решили ее оставить. С первым владельцем, видимо и не пытались связаться, дабы поставить его в известность не постфактум.

Пытаюсь представить себя на их месте - жутковато.

Поэтому решала бы историю мировым соглашением. Как угодно, но договориться. Аргументов множество: собака уже взрослая (практически год ей), привыкла к новому дому и владельцам, у них есть деньги на приобретение новой собаки, которую вырастят сами и проч.

Наблюдала подобную историю, но только речь шла уже об оформлении родословной на нового владельца. Решение принимала племенная комиссия РКФ на основании свидетельских показаний. Это дело не одного дня и не одного месяца. Разбирательство длилось около года. А вот просто так выписать дубликат щенячки и получить по нему новую родословную - незаконно. Если документы, которые на руках у первого владельца, окажутся в РКФ, что делать тогда?

цитата:

На руках у старых владельцев остался договор купли-продажи, щенячка, платёжка банковского перевода на моё имя. На руках у новых владельцев родословная, и платёж банковского перевода на имя моей знакомой, давшей в долг.

 Отправлено: 18.11.09 15:53. Заголовок: Долюшка пишет: Звон..

Долюшка пишет:

цитата:

Звонила она мне чтобы поставить меня в известность об этой ситуации, и рассказать в каком ужастном виде наш щенок. Трубку потом взял кинолог их клуба, с которым я тоже знакома лично и довольно подробно описал в красках степень дистрофии щенка, его размёт и т.д.

russkye пишет:

цитата:

Только вот и первых владельцев жаль. Всякое в жизни бывает.

А мне не жаль их совершенно.Собаку больше жалко.

 Отправлено: 18.11.09 16:12. Заголовок: форсандо , ни я, ни ..

форсандо , ни я, ни Вы собаки не видели. Ни ужастного вида от первых владельцев, ни прекрасного от новых. Если сделали родословную, значит было кому делать.

Раз состояние собаки было ужасно, то и нужно было сразу оформлять собаку на новых владельцев, а не заниматься договорами и передержками. А если договор оформили, то и нужно его выполнить или решить вопрос миром.

Я за то, что собаке было хорошо. Но в данном случае может пострадать репутация заводчика.

 Отправлено: 18.11.09 16:37. Заголовок: russkye пишет: А ку..

russkye пишет:

цитата:

А куда кредитор дел 1/3 стоимости, которую выплатили первые владельцы?

russkye пишет:

цитата:

Как же они могли внести, если кредитора не найти? Если кредитор оказался недобросовестным и продал собаку без их уведомления?

Собственно всё дело осложнялось именно тем, что квартира, в которой проживали владельцы№1, была продана, телефоны владельцы №1 заблокированы весь период времени, который я собиралась до них дозвониться.
Т.е. с середины сентября, до последних чисел октября, когда собственно и было принято решение оформить родословную на имя владельцев№2.
Проявились владельцы№1 только сейчас, с новым номером телефона, с новым мейлом.
Поэтому ни отдать им ту 1/3 суммы, ни поставить в известность о перепродаже их собственности не имелось ни малейшей возможности.

РКФ, в ходе консультации я объяснила ситуацию, что со старыми владельцами не связаться, и собака по сути вероятно всего не нужна им. Но нужна или не нужна, никак не узнать. В РКФ просмотрели по базе получена ли родословная, ответили, что родословная не получена, а учитывая что щенячья карточка фактически утеряна вместе с владельцами, то именно РКФ предложило выписать дубликат щенячки.

 Отправлено: 18.11.09 16:55. Заголовок: Долюшка Мне кажется..

Долюшка
Мне кажется, в этой ситуации должны договариваться не владельцы № 2 с владельцами № 1, а владельцы № 1 со своим кредитором, которому, как справедливо было сказано, до перепродажи принадлежали все права на собаку.
Владельцы № 2 - добросовестные приобретатели.
Собственно, вопрос в том и есть - имел ли право кредитор распоряжаться не выкупленным у него имуществом? Аналогия - банки и кредитные автомобили или квартиры.
Думаю, в данном случае репутация заводчика ни при чем. Заводчик на перепродаже не наживается, дополнительных выгод не извлекает. Не знаю, чем тут можно испортить репутацию?
Вы, кстати, попробуйте обратиться в Адвокатское бюро Нарышкиных. Не знаю как сейчас, но некоторое время назад у них работали адвокаты-собаковладельцы, которые вели собачьи дела. И было много рекламы с предложениями о ведении дел, связанных с правами на животных.

 Отправлено: 18.11.09 17:11. Заголовок: norushka пишет: Соб..

norushka пишет:

цитата:

Собственно, вопрос в том и есть - имел ли право кредитор распоряжаться не выкупленным у него имуществом? Аналогия - банки и кредитные автомобили или квартиры.

Вопрос именно в этом. потому что, как я поняла, заводчик, продав щенка, получив за него деньги, подписав договор продажи, делает дубликат щенячки на другого владельца, а затем по этому дубликату оформляют родословную.

 Отправлено: 18.11.09 18:02. Заголовок: форсандо пишет: А м..

форсандо пишет:

цитата:

А мне не жаль их совершенно.Собаку больше жалко.

не жаль? знаете, есть такая поговорка "от суммы и от тюрьмы никогда не зарекайся".
никто никогда не застрахован от каких-либо трагедий в жизни. каждый может потерять работу. собаку в трудную минуту не выгнали из дома, покупали какой могли корм. да, для растущего щенка, как я понимаю, крупной породы, этого не достаточно. только не думаю, что это изначально входило в планы 1-х хозяев. более того, учитывая факт того, что сейчас они готовы вернуть долг + деньги за передержку (сумма по словам заводчика большая) говорит о том, что щенка действительно хотели и взяли не из блажи. и отдали на передержку, подписав все предлагаемые расписки и даже заплатив 1/3 долга (что как я понимаю было тяжело в материальном плане на тот момент).

Долюшка
сама расписка составлена очень неправильно, если Вами приведена точная цитата. по ней вроде как собака и принадлежит хозяевам, но после долга, но и распоряжаться ей может кредитор, за что тогда брали то 1/3, если потом продали? думаю, это русапску в суде можно будет трактовать двояко.
говорили ли Вы в РКФ о существовании данной расписки перед тем, как Вам дали добро на дубликат ЩК?
моё мнение, Вы поступили некоректно. было ещё время до 1,5(?) лет, когда ЩК легко можно обменять на родуху. куда гнались-то? Вы себя, именно как заводчика, именно в этом подставили. Вы продали собаку. подписали договор, отдали ЩК и получили деньги. все остальные действия предпринимаемые для получения родословной на 2-х хозяев должны были исходить от кредитора и 2-х хозяев. более того, кредитор, забирая собаку и получив расписку о том, что возвращения долга собака принадлежит ему должен был забрать и ЩК. и оформить акт передачи. этого не было сделано.
ни в коем случае не оправдываю 1-х хозяев, которые периодически пропадали, особенно, когда были должны деньги за щенка. но дальнейшие действия абсолютно не коректны и, я не юрист, но по моему мнению - не законны.
я бы изо всех сил пыталась урегулировать эту ситуацию мирным путем. прелагали ли Вы 1-м хозяевам другого щенка? ведь сейчас у них есть на руках даже большая сумма. резонно объяснить им, что щенок привяжется к ним лучше, чем годовалый пёс, денег они потратят меньше, а остальные могут потратить на достойное взращивание щенка крупной породы.

 Отправлено: 18.11.09 18:18. Заголовок: russkye пишет: Вопр..

russkye пишет:

цитата:

Вопрос именно в этом. потому что, как я поняла, заводчик, продав щенка, получив за него деньги, подписав договор продажи, делает дубликат щенячки на другого владельца, а затем по этому дубликату оформляют родословную.

Да, всё именно так и было. С той только пометкой, что собака была на тот момент не нужна никому кроме владельцев№2. Кредитор торопил с выплатой всей суммы, владельцы №2 готовы были выплатить, но, согласитесь, собака с родословной и собака без родословной стоит разные деньги.
Мне, как заводчику было наиболее предпочтительно, чтобы щенок. раз он никому не нужен, остался у тех людей, которые его полюбили.
Дубликат щенячки - это шаг навстречу, разрешённый РКФ.

Знает ли РКФ о расписке. Во всех ньюансах не знает. Знает что есть расписка с отказом от прав, и связаться с настоящими владельцами невозможно в течении 3х месяцев.

Предлагала ли я нового щенка. Честно говоря, нет, т.к. больше этим людям не доверяю. Да и нет им нужды покупать у нас щенка. В их регионе щенки этой породы стоят минимум в 10 раз дешевле.
Но разговор, инициированный мною, по поводу психики щенка, который сменит за год 4 владельцев был.
Предложение за эти большие деньги преобрести нового щенка мною тоже было высказано, но без прицела на мой питомник. Я бы становиться заводчиком очередного щенка в их доме не хотела бы.
Владельцы№1, вроде всё понимают, но требуют возврата собаки.

 Отправлено: 18.11.09 18:21. Заголовок: Спасибо всем большо..

Спасибо всем большое за ответы.
Некоторые полезные вещи я для себя подчерпнула.
Есть у меня ещё один вопрос.
Могу ли я как то обеспечить контроль за содержанием этого щенка у владельцев№1, если всё же придётся его вернуть.
Ещё раз повторюсь, фотографии предоставленные сразу после забора щенка и мнение ветеринарного врача уже у владельцев№2 говорит однозначно - щенка кормили плохо, некачественно и нерегулярно.
Как поступить мне, как заводчику, чтобы обезопасить щенка моего разведения от подобного отношения повторно.

 Отправлено: 18.11.09 19:22. Заголовок: Долюшка заключать д..

Долюшка
заключать дополнительное соглашение к договору, где будет оговорены все условия содержания и прописаны способы контроля. Это может быть и описание с выставки раз в полгода, и назначеный куратор может "докладывать"

 Отправлено: 19.11.09 00:24. Заголовок: Долюшка пишет: Могу..

Долюшка пишет:

цитата:

Могу ли я как то обеспечить контроль за содержанием этого щенка у владельцев№1, если всё же придётся его вернуть. Ещё раз повторюсь, фотографии предоставленные сразу после забора щенка и мнение ветеринарного врача уже у владельцев№2 говорит однозначно - щенка кормили плохо, некачественно и нерегулярно. Как поступить мне, как заводчику, чтобы обезопасить щенка моего разведения от подобного отношения повторно.

Если есть возможность,я бы оставила щенка у владельцев №2!!!

 Отправлено: 19.11.09 00:27. Заголовок: mangusta пишет: зн..

mangusta пишет:

цитата:

знаете, есть такая поговорка "от суммы и от тюрьмы никогда не зарекайся". никто никогда не застрахован от каких-либо трагедий в жизни. каждый может потерять работу. собаку в трудную минуту не выгнали из дома, покупали какой могли корм. да, для растущего щенка, как я понимаю, крупной породы, этого не достаточно. только не думаю, что это изначально входило в планы 1-х хозяев. более того, учитывая факт того, что сейчас они готовы вернуть долг + деньги за передержку (сумма по словам заводчика большая) говорит о том, что щенка действительно хотели и взяли не из блажи. и отдали на передержку, подписав все предлагаемые расписки и даже заплатив 1/3 долга (что как я понимаю было тяжело в материальном плане на тот момент).

Поговорку знаю,конечно!))))А вот всё остальное....Извините ужжж,можно было связаться с заводчиком.ИМХО

 Отправлено: 19.11.09 01:03. Заголовок: Чаще всего, разговор..

Чаще всего, разговоры о суде, остаются только разговорами.

 Отправлено: 19.11.09 01:04. Заголовок: Долюшка , подписываю..

Долюшка , подписываюсь под словами stasy . А так же в случае возвращения щенка, забирать его сразу же на себя без малозаинтересованных в щенке посредников (кредитор).

Думаю, что с первыми владельцами можно будет договориться. нужно немного времени. Ведь они 4 месяца готовились, что бы собаку забрать, а тут в один момент нужно от этого отказаться.

И вопрос с РКФ. Знает там кто-то? Или есть заверенные письма из РКФ с конкретными рекомендациями?

 Отправлено: 19.11.09 08:07. Заголовок: russkye пишет: А та..

russkye пишет:

цитата:

А так же в случае возвращения щенка, забирать его сразу же на себя без малозаинтересованных в щенке посредников (кредитор).

Видите ли, по сути то возвращения щенка не было. Была, говоря юр.языком, кража, которая впоследствии была прикрыта долговой распиской. Собака мне не принадлежала никак. Я, как заводчик была готова его забрать назад и начать поиск новых владельцев ему здесь. Но сейчас бы мы имели тот же самый расклад, за исключением того, что уже именно тут моё имя заводчика подверглась бы критике - аз двойную продажу одной и той же собаки.
Ещё раз оговариваюсь, с момента подписания этой расписки до настоящего времени никакой связи между владельцами№1 и мною не было.

 Отправлено: 19.11.09 10:37. Заголовок: stasy пишет: заключ..

stasy пишет:

цитата:

заключать дополнительное соглашение к договору, где будет оговорены все условия содержания и прописаны способы контроля. Это может быть и описание с выставки раз в полгода, и назначеный куратор может "докладывать"

Такое соглашение не будет иметь юридической силы (в суде, к примеру), к сожалению, т.к. ограничивает право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Об этом могут не знать владельцы щенка, но это так.

Долюшка
Желаю Вам наименее болезненного для собаки решения данного конфликта.

 Отправлено: 19.11.09 16:45. Заголовок: Duna пишет: Такое с..

Duna пишет:

цитата:

Такое соглашение не будет иметь юридической силы (в суде, к примеру), к сожалению, т.к. ограничивает право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Об этом могут не знать владельцы щенка, но это так.

Т.е. юридически, согласуясь с буквой закона, возврат собаки в руки дискредитировавших себя владельцев неминуем. И ничем принудить их выполнять обязанности владельца адекватно невозможно?
[взломанный сайт]

 Отправлено: 19.11.09 18:48. Заголовок: Долюшка пишет: И ни..

Долюшка пишет:

цитата:

И ничем принудить их выполнять обязанности владельца адекватно невозможно?

Как говорят юристы, принудить к чему-либо человека, купившего у вас щенка, невозможно. Он купил. Это его собственность. Далее действуют только рамки законодательства - жестокое обращение с животными и пр. Только совладение еще как-то может ограничивать действия с животным - вязки, переоформление и т.д. только с с согласия совладельца.

 Отправлено: 19.11.09 21:42. Заголовок: Долюшка пишет: Т.е...

Долюшка пишет:

цитата:

Т.е. юридически, согласуясь с буквой закона, возврат собаки в руки дискредитировавших себя владельцев неминуем. И ничем принудить их выполнять обязанности владельца адекватно невозможно?

возможно,
статью за жестокое отношение к животным никто не отменял

 Отправлено: 19.11.09 22:09. Заголовок: stasy пишет: возмож..

stasy пишет:

цитата:

возможно, статью за жестокое отношение к животным никто не отменял

Мдя?..И как Вы себе это представляете? [взломанный сайт]

 Отправлено: 19.11.09 22:16. Заголовок: Вот только что в нов..

Вот только что в новостях показывали эту ужасную тетку по имени Роза, которая торгует мясом собак. И шкуры там, и мясо, и не отрицает она, что ест собак и торгует мясом - а в комментариях сказали, что привлечь ее даже за жестокое обращение с животными проблематично: надо доказать, что она умерщвляла их с мучениями и пр. Бррр ... А вы про ненадлежащее содержание щенка ...

 Отправлено: 20.11.09 10:25. Заголовок: Долюшка Валентина в..

Долюшка
Валентина все правильно ответила, увы. :(
На песике в ветке про Челябинских ризенов "Дикий Вереск" выкладывала текст новой статьи из ГК:

цитата:

Гражданский Кодекс Российской Федерации часть 1 Статья 241. Выкуп домашних животных при ненадлежащем обращении с ними В случаях, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, эти животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд. Цена выкупа определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом.

и комментарии к этой статье:

цитата:

Комментарий к статье 241 ГК РФ 1. Коммент. статья является новой. Она имеет целью оградить животных от жестокого и иного ненадлежащего обращения с ними. Понятие домашних животных в статье не определено. Очевидно, что к ним не относятся животные, обитающие в условиях естественной свободы. Однако положения статьи могут применяться к животным, которые содержатся не только в домашних условиях, но и в искусственно созданной среде - например в зверинцах, у дрессировщиков и др. 2. Ненадлежащее обращение с животными должно быть очевидным и противоречить как установленным нормативными актами правилам, так и принятыми в обществе нормам гуманного обращения с ними. Возможность отчуждения животного на этом основании в каждом случае устанавливает суд. 3. Особенностью данной статьи является то, что выкуп животного возможен по требованию любых граждан или организаций, которые намерены приобрести их для себя. Следовательно, другие лица, возмущенные поведением хозяина животного, но не намеренные его выкупить, не могут предъявить такое требование. 4. Принудительный выкуп осуществляется по решению суда на основании договора, заключенного между собственником животного и покупателем. В случае спора о цене она определяется судом.

http://pesiq.ru/forum/showthread.php?t=5956&page=34 - вот ссылка, сообщения 333 и 334.
Теоретически она должна помочь контролю, но на практике, боюсь, это будет как "жестокое обращение" - есть, но не работает почти.