Отправлено: 18.11.09 18:02. Заголовок: форсандо пишет: А м..
форсандо пишет:
цитата:
А мне не жаль их совершенно.Собаку больше жалко.
не жаль? знаете, есть такая поговорка "от суммы и от тюрьмы никогда не зарекайся". никто никогда не застрахован от каких-либо трагедий в жизни. каждый может потерять работу. собаку в трудную минуту не выгнали из дома, покупали какой могли корм. да, для растущего щенка, как я понимаю, крупной породы, этого не достаточно. только не думаю, что это изначально входило в планы 1-х хозяев. более того, учитывая факт того, что сейчас они готовы вернуть долг + деньги за передержку (сумма по словам заводчика большая) говорит о том, что щенка действительно хотели и взяли не из блажи. и отдали на передержку, подписав все предлагаемые расписки и даже заплатив 1/3 долга (что как я понимаю было тяжело в материальном плане на тот момент).
Долюшка сама расписка составлена очень неправильно, если Вами приведена точная цитата. по ней вроде как собака и принадлежит хозяевам, но после долга, но и распоряжаться ей может кредитор, за что тогда брали то 1/3, если потом продали? думаю, это русапску в суде можно будет трактовать двояко. говорили ли Вы в РКФ о существовании данной расписки перед тем, как Вам дали добро на дубликат ЩК? моё мнение, Вы поступили некоректно. было ещё время до 1,5(?) лет, когда ЩК легко можно обменять на родуху. куда гнались-то? Вы себя, именно как заводчика, именно в этом подставили. Вы продали собаку. подписали договор, отдали ЩК и получили деньги. все остальные действия предпринимаемые для получения родословной на 2-х хозяев должны были исходить от кредитора и 2-х хозяев. более того, кредитор, забирая собаку и получив расписку о том, что возвращения долга собака принадлежит ему должен был забрать и ЩК. и оформить акт передачи. этого не было сделано. ни в коем случае не оправдываю 1-х хозяев, которые периодически пропадали, особенно, когда были должны деньги за щенка. но дальнейшие действия абсолютно не коректны и, я не юрист, но по моему мнению - не законны. я бы изо всех сил пыталась урегулировать эту ситуацию мирным путем. прелагали ли Вы 1-м хозяевам другого щенка? ведь сейчас у них есть на руках даже большая сумма. резонно объяснить им, что щенок привяжется к ним лучше, чем годовалый пёс, денег они потратят меньше, а остальные могут потратить на достойное взращивание щенка крупной породы.
Вопрос именно в этом. потому что, как я поняла, заводчик, продав щенка, получив за него деньги, подписав договор продажи, делает дубликат щенячки на другого владельца, а затем по этому дубликату оформляют родословную.
Да, всё именно так и было. С той только пометкой, что собака была на тот момент не нужна никому кроме владельцев№2. Кредитор торопил с выплатой всей суммы, владельцы №2 готовы были выплатить, но, согласитесь, собака с родословной и собака без родословной стоит разные деньги. Мне, как заводчику было наиболее предпочтительно, чтобы щенок. раз он никому не нужен, остался у тех людей, которые его полюбили. Дубликат щенячки - это шаг навстречу, разрешённый РКФ.
Знает ли РКФ о расписке. Во всех ньюансах не знает. Знает что есть расписка с отказом от прав, и связаться с настоящими владельцами невозможно в течении 3х месяцев.
Предлагала ли я нового щенка. Честно говоря, нет, т.к. больше этим людям не доверяю. Да и нет им нужды покупать у нас щенка. В их регионе щенки этой породы стоят минимум в 10 раз дешевле. Но разговор, инициированный мною, по поводу психики щенка, который сменит за год 4 владельцев был. Предложение за эти большие деньги преобрести нового щенка мною тоже было высказано, но без прицела на мой питомник. Я бы становиться заводчиком очередного щенка в их доме не хотела бы. Владельцы№1, вроде всё понимают, но требуют возврата собаки.
Сообщение: 143
Зарегистрирован: 27.11.08
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Отправлено: 18.11.09 18:21. Заголовок: Спасибо всем большо..
Спасибо всем большое за ответы. Некоторые полезные вещи я для себя подчерпнула. Есть у меня ещё один вопрос. Могу ли я как то обеспечить контроль за содержанием этого щенка у владельцев№1, если всё же придётся его вернуть. Ещё раз повторюсь, фотографии предоставленные сразу после забора щенка и мнение ветеринарного врача уже у владельцев№2 говорит однозначно - щенка кормили плохо, некачественно и нерегулярно. Как поступить мне, как заводчику, чтобы обезопасить щенка моего разведения от подобного отношения повторно.
Долюшка заключать дополнительное соглашение к договору, где будет оговорены все условия содержания и прописаны способы контроля. Это может быть и описание с выставки раз в полгода, и назначеный куратор может "докладывать"
Могу ли я как то обеспечить контроль за содержанием этого щенка у владельцев№1, если всё же придётся его вернуть. Ещё раз повторюсь, фотографии предоставленные сразу после забора щенка и мнение ветеринарного врача уже у владельцев№2 говорит однозначно - щенка кормили плохо, некачественно и нерегулярно. Как поступить мне, как заводчику, чтобы обезопасить щенка моего разведения от подобного отношения повторно.
Если есть возможность,я бы оставила щенка у владельцев №2!!!
знаете, есть такая поговорка "от суммы и от тюрьмы никогда не зарекайся". никто никогда не застрахован от каких-либо трагедий в жизни. каждый может потерять работу. собаку в трудную минуту не выгнали из дома, покупали какой могли корм. да, для растущего щенка, как я понимаю, крупной породы, этого не достаточно. только не думаю, что это изначально входило в планы 1-х хозяев. более того, учитывая факт того, что сейчас они готовы вернуть долг + деньги за передержку (сумма по словам заводчика большая) говорит о том, что щенка действительно хотели и взяли не из блажи. и отдали на передержку, подписав все предлагаемые расписки и даже заплатив 1/3 долга (что как я понимаю было тяжело в материальном плане на тот момент).
Поговорку знаю,конечно!))))А вот всё остальное....Извините ужжж,можно было связаться с заводчиком.ИМХО
Долюшка , подписываюсь под словами stasy . А так же в случае возвращения щенка, забирать его сразу же на себя без малозаинтересованных в щенке посредников (кредитор).
Думаю, что с первыми владельцами можно будет договориться. нужно немного времени. Ведь они 4 месяца готовились, что бы собаку забрать, а тут в один момент нужно от этого отказаться.
И вопрос с РКФ. Знает там кто-то? Или есть заверенные письма из РКФ с конкретными рекомендациями?
Сообщение: 144
Зарегистрирован: 27.11.08
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Отправлено: 19.11.09 08:07. Заголовок: russkye пишет: А та..
russkye пишет:
цитата:
А так же в случае возвращения щенка, забирать его сразу же на себя без малозаинтересованных в щенке посредников (кредитор).
Видите ли, по сути то возвращения щенка не было. Была, говоря юр.языком, кража, которая впоследствии была прикрыта долговой распиской. Собака мне не принадлежала никак. Я, как заводчик была готова его забрать назад и начать поиск новых владельцев ему здесь. Но сейчас бы мы имели тот же самый расклад, за исключением того, что уже именно тут моё имя заводчика подверглась бы критике - аз двойную продажу одной и той же собаки. Ещё раз оговариваюсь, с момента подписания этой расписки до настоящего времени никакой связи между владельцами№1 и мною не было.
заключать дополнительное соглашение к договору, где будет оговорены все условия содержания и прописаны способы контроля. Это может быть и описание с выставки раз в полгода, и назначеный куратор может "докладывать"
Такое соглашение не будет иметь юридической силы (в суде, к примеру), к сожалению, т.к. ограничивает право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Об этом могут не знать владельцы щенка, но это так.
Долюшка Желаю Вам наименее болезненного для собаки решения данного конфликта.
Сообщение: 145
Зарегистрирован: 27.11.08
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Отправлено: 19.11.09 16:45. Заголовок: Duna пишет: Такое с..
Duna пишет:
цитата:
Такое соглашение не будет иметь юридической силы (в суде, к примеру), к сожалению, т.к. ограничивает право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Об этом могут не знать владельцы щенка, но это так.
Т.е. юридически, согласуясь с буквой закона, возврат собаки в руки дискредитировавших себя владельцев неминуем. И ничем принудить их выполнять обязанности владельца адекватно невозможно? [взломанный сайт]
Отправлено: 19.11.09 18:48. Заголовок: Долюшка пишет: И ни..
Долюшка пишет:
цитата:
И ничем принудить их выполнять обязанности владельца адекватно невозможно?
Как говорят юристы, принудить к чему-либо человека, купившего у вас щенка, невозможно. Он купил. Это его собственность. Далее действуют только рамки законодательства - жестокое обращение с животными и пр. Только совладение еще как-то может ограничивать действия с животным - вязки, переоформление и т.д. только с с согласия совладельца.
Т.е. юридически, согласуясь с буквой закона, возврат собаки в руки дискредитировавших себя владельцев неминуем. И ничем принудить их выполнять обязанности владельца адекватно невозможно?
возможно, статью за жестокое отношение к животным никто не отменял
Отправлено: 19.11.09 22:16. Заголовок: Вот только что в нов..
Вот только что в новостях показывали эту ужасную тетку по имени Роза, которая торгует мясом собак. И шкуры там, и мясо, и не отрицает она, что ест собак и торгует мясом - а в комментариях сказали, что привлечь ее даже за жестокое обращение с животными проблематично: надо доказать, что она умерщвляла их с мучениями и пр. Бррр ... А вы про ненадлежащее содержание щенка ...
Долюшка Валентина все правильно ответила, увы. :( На песике в ветке про Челябинских ризенов "Дикий Вереск" выкладывала текст новой статьи из ГК:
цитата:
Гражданский Кодекс Российской Федерации часть 1 Статья 241. Выкуп домашних животных при ненадлежащем обращении с ними В случаях, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, эти животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд. Цена выкупа определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом.
и комментарии к этой статье:
цитата:
Комментарий к статье 241 ГК РФ
1. Коммент. статья является новой. Она имеет целью оградить животных от жестокого и иного ненадлежащего обращения с ними. Понятие домашних животных в статье не определено. Очевидно, что к ним не относятся животные, обитающие в условиях естественной свободы. Однако положения статьи могут применяться к животным, которые содержатся не только в домашних условиях, но и в искусственно созданной среде - например в зверинцах, у дрессировщиков и др.
2. Ненадлежащее обращение с животными должно быть очевидным и противоречить как установленным нормативными актами правилам, так и принятыми в обществе нормам гуманного обращения с ними. Возможность отчуждения животного на этом основании в каждом случае устанавливает суд.
3. Особенностью данной статьи является то, что выкуп животного возможен по требованию любых граждан или организаций, которые намерены приобрести их для себя. Следовательно, другие лица, возмущенные поведением хозяина животного, но не намеренные его выкупить, не могут предъявить такое требование.
4. Принудительный выкуп осуществляется по решению суда на основании договора, заключенного между собственником животного и покупателем. В случае спора о цене она определяется судом.
http://pesiq.ru/forum/showthread.php?t=5956&page=34 - вот ссылка, сообщения 333 и 334. Теоретически она должна помочь контролю, но на практике, боюсь, это будет как "жестокое обращение" - есть, но не работает почти.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума