Собаки в Петербурге

Нашла статью "ПСОВЫЕ КАК ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ".
авторы:Мохов А.А., доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права и процесса ГОУ ВПО "Волгоградский государственный университет" и Копылов Д.Э., аспирант кафедры гражданского права и процесса ГОУ ВПО "Волгоградский государственный университет".

цитата:

ГК РФ впервые в истории российского гражданского законодательства среди объектов гражданских прав назвал животных (ст. 137 ГК).
Необходимость надлежащего правового регулирования отношений по использованию животных, цивилизованному совершению гражданско-правовых сделок с отдельными их семействами и видами давно назрела.
Одним из самых широко распространенных представителей фауны, с которым соприкасается человек в своей повседневной жизни и хозяйственной деятельности, а также содержит и разводит в условиях неволи, являются представители семейства псовых.
К ним относят волка, лису, шакала, койота, гиеновую собаку, собаку динго, а также домашнюю собаку. В нашей стране из этого семейства в основном распространены волки, лисы и домашние собаки.
Все представители семейства псовых являются хищниками, что определяет особенности их повадок, образа жизни.
Волк - самый крупный представитель семейства псовых. Вес взрослого животного колеблется от 20 до 80 кг. Основной пищей являются как крупные млекопитающие, так и иные мелкие животные.
Домашняя собака - тот же волк, но прирученный человеком около ста тысяч лет назад и в отношении которого в течение всего этого времени велась селекция необходимых человеку свойств (в повадках, внешнем виде и проч.). Сегодня существуют уже сотни пород собак, отличающихся друг от друга по размеру, темпераменту, форме ушей, носа, длиной ног и т.п. Из всех современных пород собак лайки своим внешним обликом напоминают своего предка - волка.
Объекты гражданских прав, в частности вещи, могут быть классифицированы по различным основаниям: оборотоспособности, степени выраженности вредоносных свойств и другим основаниям.
Заметим, что любых животных традиционно относят к вещам особого рода или одушевленным вещам. Такой вывод прямо следует из ст. 137 ГК РФ, предусматривающей, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Специфика правового положения животных как объекта гражданских прав, прямо закрепленная в ГК РФ, заключается в следующем.
Во-первых, при осуществлении гражданских прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. Данная норма не распространяется на диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, попадающих под действие экологического и фаунистического законодательства, и касается либо домашних животных, либо животных, пребывающих в цирке, зоопарке и т.д.
При этом вне зависимости от принадлежности животного к числу диких или домашних Уголовный кодекс РФ предусматривает уголовную ответственность за жестокое обращение с животными, что следует рассматривать как крайнюю степень негуманного к ним отношения (ст. 245 УК РФ).
Во-вторых, согласно п. 2 ст. 231 ГК РФ в случае явки прежнего собственника животных после перехода их в собственность другого лица прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении соглашения - судом.
Таким образом, закон связывает определенные правовые последствия (в данном случае основания приобретения и прекращения права собственности) с действиями или поведением животного - объекта гражданских прав.
В-третьих, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, эти животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд (ст. 241 ГК РФ).
Конструкция самой ст. 137 ГК РФ является очень лаконичной, не претендует на детальную регламентацию гражданских правоотношений по использованию животных, в частности псовых, но позволяет использовать для этого иные нормы Гражданского кодекса, в том числе и об оборотоспособности объектов гражданских прав.
Нередко на практике также встает вопрос о признании отдельных животных, в том числе и из семейства псовых, к источникам повышенной опасности, а деятельности по их использованию - к деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих.
Для целей нашей статьи представляет интерес именно определение оборотоспособности животных семейства псовых и признания их либо непризнания источниками повышенной опасности.
Кроме норм ГК РФ отдельные вопросы использования и охраны животного мира также регулируются Федеральным законом "О животном мире" <1>. Этот Закон в основном направлен на урегулирование использования объектов животного мира, под которыми обычно понимают диких животных, обитающих в естественной для них среде. Дикие животные, обитающие за пределами этих пространств, а также домашние животные не относятся к животному миру, или точнее - не регулируются этим Законом.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (в ред. Федеральных законов от 11 ноября 2003 г. N 148-ФЗ, от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ, от 29 декабря 2004 г. N 199-ФЗ, от 31 декабря 2005 г. N 199-ФЗ).

Полагаем необходимым рассмотреть с позиций оборотоспособности и проявления вредоносных свойств как диких и одомашненных псовых, так и собственно домашних псовых или домашних собак.
История человеческой цивилизации знает примеры как одомашнивания собак, так и обратного процесса (например, собака динго). К тому же отдельные виды псовых (традиционно считающихся дикими животными) в последние годы активно используются человеком в хозяйственной деятельности (охране объектов, организации зрелищных мероприятий, туризме, организации выставок, боев и др.), а иногда и содержатся в обычных домашних условиях.
Кроме того, в природе нет непреодолимой границы между видами диких, домашних и одомашненных животных, между ними происходит постоянный обмен биоматериалом (как возбудителями болезней, так и генетическим материалом). Нередко вспышки бешенства домашних собак начинаются от дикого вируса бешенства, занесенного в среду обитания домашних собак при их контакте с лисами и иными представителями диких псовых. Если на севере Австралии, где сохранились мало измененные антропогенным влиянием экологические системы, 98% обследованных учеными собак динго оказались чистокровными, то в других штатах не удалось найти ни одного животного без примеси генов домашних собак.
Законодатель сам в дальнейшем вынужден учитывать некоторую условность этого разграничения или приема, определяя в ст. 3 Закона "О животном мире" источники правового регулирования отношений по использованию объектов животного мира в зависимости от среды обитания животных.
Законодательство Российской Федерации об охране и использовании животного мира регулирует отношения в области охраны и использования объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы.
Отношения в области охраны и использования объектов животного мира, содержащихся в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания в целях сохранения ресурса и генетического фонда объектов животного мира и в иных научных и воспитательных целях, регулируются Федеральным законом "О животном мире", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Отношения в области охраны и использования сельскохозяйственных и других одомашненных животных, а также диких животных, содержащихся в неволе, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом имущественные отношения в области охраны и использования животного мира в соответствии с прямым указанием Закона "О животном мире" регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено этим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статья 137 ГК РФ содержит в своем составе отсылку к применению правил об имуществе, но постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Иными словами, законодатель отказывается от приоритета норм ГК РФ, установленного в ч. 2 ст. 3 ГК применительно к такому объекту гражданских прав, как животные.
Примечательно, что ст. 137 ГК РФ носит общий характер, распространяет свое действие на всех животных, без различения их видов. Такие различия при необходимости могут устанавливаться законодательством.
Попутно заметим, что многообразие отсылок к нормам законодательства, к сожалению, на практике осложняет решение целого ряда практических вопросов, так как нередко специальные нормы, к которым отсылает законодатель, попросту отсутствуют, а при применении общих норм возникают проблемы определения приоритета норм того или иного акта в горизонтальной иерархии правовых актов. Здесь предстоит большая работа, так как законодательство о псовых в России далеко от совершенства.
Оборотоспособность - способность служить объектом имущественного оборота (сделок) и менять своих владельцев (собственников).
С этой точки зрения все вещи, в том числе и животных, можно разделить на три группы (ст. 129 ГК РФ). Одни могут свободно, без разрешения властей, переходить от одного лица к другому в результате гражданско-правовых сделок (купли-продажи, дарения, мены, завещания и др.) - разрешенные в обороте или свободно обращаемые, другие - нет.
Определенные вещи могут принадлежать лишь отдельным участникам оборота либо находиться в обороте по специальному разрешению публичной власти - объекты, ограниченно оборотоспособные.
Наконец, отдельные вещи не могут вообще быть предметом гражданско-правовых сделок и менять на законных основаниях собственника - объекты, изъятые из гражданского оборота.
Критерии оборотоспособности животных позволяют ответить на вопросы: может ли предметом гражданско-правовой сделки быть данное животное? нужно ли для совершения сделки по купле-продаже, мене и др. получение разрешения соответствующего органа публичной власти? может ли сделка, предметом которой является, например, волк или лисица, признана недействительной? каковы последствия признания сделки, предметом которой выступает определенное животное, недействительной?
Для определения оборотоспособности отдельных видов животных нам потребуется анализ специального законодательства, так как объекты, ограниченно оборотоспособные, определяются в порядке, установленном законом, а изъятые из оборота объекты должны быть прямо указаны в законе (ч. 2 ст. 129 ГК РФ).
Оборотоспособность является также отражением конституционного и отраслевого принципа гармонизации частных и публичных интересов. Так, принцип свободного владения, пользования и распоряжения природными ресурсами получил закрепление в ч. 2 ст. 36 Конституции России. В этой же статье имеется указание на границы действия этого принципа - если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Этот же принцип в общем виде воспроизводится и в ч. 3 ст. 55 Конституции: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ч. 1 ст. 1 ГК). При этом гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 2 ст. 1 ГК).
Статья 4 Федерального закона "О животном мире" гласит, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью (речь идет в данном случае о диких животных, обитающих в естественных условиях), а именно собственностью Российской Федерации или ее субъектов.
Среди видов диких псовых можно указать волка, лису, шакала, койота, гиеновую собаку, собаку динго. Часть из отмеченных видов животных не обитает на территории России, но может быть завезена на нее.
Такие животные по общему правилу не могут быть предметом гражданско-правовых сделок в силу их нахождения исключительно в собственности Российской Федерации или субъектов Российской Федерации.
Кроме того, следует учитывать влияние привозных животных, могущих оказать негативное влияние на среду обитания, численность животных, традиционно обитающих в пределах границ Российской Федерации.
Ввоз отдельных животных на территорию Российской Федерации может быть запрещен, а такие животные должны быть признаны изъятыми из гражданского оборота.
Наглядным примером весомого урона, нанесенного в свое время псовыми местной фауне, стали собаки динго, завезенные в Австралию.
Следует также учитывать и положения международных конвенций, многосторонние и двусторонние межгосударственные соглашения, внутреннее фаунистическое законодательство зарубежных стран.
Состояние многих видов псовых в целом стабильное, но из этого правила есть исключения. Например, красный волк - редкое животное, встречающееся лишь на отдельных охраняемых территориях США, поэтому вывоз такого животного по общему правилу запрещен. Законодательство Австралии запрещает экспорт собаки динго как исчезающего вида.
С позиций оборотоспособности представляет интерес и содержание ст. 21 Закона "Установление ограничений и запретов на использование объектов животного мира", в соответствии с положениями которой в целях сохранения и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях или на определенные сроки решением органа исполнительной власти Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
Следовательно, применительно к животным можно различать изъятие из гражданского оборота отдельного вида животного, обитающего на определенной территории (акватории), на определенный срок и бессрочно.
К отдельным псовым в зависимости от имеющихся для них угроз также могут применяться эти положения.
Изъятие животных из гражданского оборота по общему правилу позволяет более эффективно решать задачи по сохранению вида, находящегося под угрозой уничтожения. Комплекс мероприятий по сохранению животного мира осуществляется, исходя из имеющихся у общества и государства публичных интересов (защита вида как такового, обеспечение разнообразия видов, обеспечение прав граждан, включая будущие поколения, на благоприятную окружающую среду и др.).
В ст. 4 Закона "О животном мире" есть примечание, согласно которому к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Закон "О животном мире" содержит следующие статьи, представляющие для нас интерес. В соответствии со ст. 33 Закона объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.
Статья 34 Закона определяет примерные виды пользования таким животным миром, в частности охоту.
Дикие псовые - традиционный объект охоты в силу стабильности большинства их видов, а также наличия угроз, которые они несут для народного хозяйства (обычно сельского хозяйства) в случае увеличения их численности.
Заниматься охотой может лишь определенный круг лиц, в установленных временных и территориальных границах, с использованием дозволенных методов и способов охоты на основании лицензии. Число животных, которое может быть изъято из среды обитания одним охотником, также жестко определяется.
Как можно убедиться, речь идет о возможности приобретения прав собственности на объекты животного мира (диких животных) на основе специального разрешения (лицензии), следовательно, такие объекты животного мира будет правильно отнести к ограниченно оборотоспособным.
В дальнейшем отношения между охотниками и пушнозаготовительными конторами, куда сдаются шкуры убитых животных на основании соответствующих документов (лицензии), строятся на основе гражданско-правового договора.
Кроме того, в соответствии со смыслом ст. 26 Закона "О животном мире" содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по лицензиям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
Иными словами, данной статьей также подчеркивается ограниченная оборотоспособность диких животных и возможность их иного (например, кроме охоты) использования лишь по специальному разрешению. Устанавливается этой статьей и санкция за нарушение этого требования законодательства - конфискация в судебном порядке таких объектов животного мира.
Домашние животные не подпадают под действие норм Закона "О животном мире", нет и иных специальных указаний на счет их оборотоспособности в законодательстве Российской Федерации, что позволяет их отнести к свободно обращаемым в гражданском обороте.
Таким образом, домашние собаки относятся к свободно обращаемым в гражданском обороте животным.
Основной проблемой здесь будет отнесение либо неотнесение отдельных пород собак к категории домашних животных. В последнее десятилетие страну наводнили породы собак, характеристики которых либо неизвестны, либо известны, но вызывают вопросы в части возможности их содержания в неволе и обеспечения должного контроля за ними.
В качестве критериев отнесения либо неотнесения к этой группе животных могут быть предложены следующие: целевое назначение (использование для охраны, охоты или собачьих боев?); широта распространенности животного в быту, соответствие уже сложившимся обычаям содержания собак. Во избежание возможных споров в правоприменительной практике свою положительную роль могут сыграть в перспективе кадастры собак, которые либо изъяты, либо ограничены в гражданском обороте.
Породы собак, включенные в соответствующий кадастр, не могут свободно обращаться, их содержание и разведение допускаются определенными лицами при соблюдении специальных требований.
В качестве основания изъятия или ограничения животного в гражданском обороте здесь уже будет выступать не угроза соответствующему виду (или породе), а обеспечение правовыми средствами безопасности других лиц.
Завершая изложенное в части оборотоспособности псовых, можно сделать вывод о том, что эти животные могут быть отнесены по критерию оборотоспособности ко всем трем группам (свободно обращаемые, ограниченные и изъятые из гражданского оборота) в зависимости от наличия следующих признаков: их принадлежности к животному миру, находящемуся в естественных, полувольных либо домашних условиях; включения или невключения вида псовых или породы собак в тот или иной кадастр.
Оборотоспособность псовых определяется законодателем с учетом принципа гармонизации частных и публичных интересов: возможные исключения и изъятия определяются, исходя из имеющихся угроз и рисков для нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (включая будущие поколения).
В силу особенностей вида псовых (непостоянство и угроза численности вида, наличие эпизоотий и проч.) их оборотоспособность с течением времени или на определенный срок может меняться.
Учет критерия оборотоспособности объектов животного мира, на наш взгляд, позволит в дальнейшем оптимизировать работу по совершенствованию российского законодательства об использовании псовых в быту, хозяйственной, научной и иной деятельности.
Теперь перейдем к рассмотрению псовых с позиций возможного проявления ими вредоносных свойств и отнесения их к источникам повышенной опасности.
В юридической литературе встречаются различные точки зрения по этому вопросу, по-разному решает этот вопрос и законодатель той или иной страны. Наша судебная практика малочисленна и весьма противоречива.
Отметим основные теории, имеющие отношение к исследуемой проблеме.
Сторонники первой теории утверждают, что источник повышенной опасности - это деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих <1>.
--------------------------------
<1> См.: Агарков М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. 1939. N 1. С. 68.

Однако не любая деятельность может быть признана в качестве таковой, а деятельность по использованию (эксплуатации) определенных объектов материального мира, обладающих потенциальной опасностью причинения значительного вреда.
Приверженцы второй теории исходят из того, что источник повышенной опасности - это предметы материального мира, опасные вещи <2>.
--------------------------------
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (издание второе, переработанное и дополненное).
------------------------------------------------------------------
<2> См.: Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986. С. 111; Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000. С. 416.

Для отнесения тех или иных объектов к источникам повышенной опасности обычно учитывают два признака: наличие вредоносных свойств; невозможность полного контроля за ними со стороны человека <3>.
--------------------------------
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики).
------------------------------------------------------------------
<3> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1996. С. 678.

Обычно практика идет по пути определения свойств, с которыми связано признание деятельности, обусловившей наступление вреда, источником повышенной опасности.
Например, для химических, горючих и взрывчатых веществ - это высокая вероятность взрыва, самовозгорания и саморазложения; для ядовитых и отравляющих - летучесть и высокая токсичность; для источников ионизирующего излучения - действие радиации.
Применительно к животным речь может идти о возможности причинения значительного вреда здоровью или жизни человека, населения, имуществу граждан и организаций.
Все псовые, как отмечалось, являются хищниками. Природа их наделила острыми клыками, челюстями, позволяющими осуществлять хороший захват жертвы, высокими скоростными характеристиками, возможностью охотиться в различных условиях, способностью к групповым или коллективным действиям и т.п. Например, дикая собака динго, несмотря на умеренные в сравнении с волком размеры, успешно охотится в условиях как полупустыни, так и пересеченной местности, а также в условиях прибрежного мелководья, не оставляя там шансов на спасение даже акулам.
Контроль за дикими псовыми, находящимися как в естественных, так и в одомашненных условиях, осложнен. Надеяться на приручение, должный контроль за поведением животного можно лишь в случае, когда приручение и правильная дрессировка начинаются с самого рождения, да и в этом случае успех этого мероприятия может быть различным. Он зависит как от особенностей вида, так и от индивидуальных способностей конкретного животного. Несмотря на наличие отдельных положительных примеров одомашнивания представителей диких псовых (например, волков), как вид в целом они не стали домашними.
Таким образом, общим, на наш взгляд, является положение, согласно которому семейство псовых может быть отнесено к источникам повышенной опасности.
Вопрос возникает об отнесении домашних собак к источникам повышенной опасности. Считается, что, несмотря на наличие у большинства пород собак вредоносных свойств, над ними осуществляется полный контроль со стороны человека (как правило, хозяина).
На наш взгляд, это положение нуждается в ряде уточнений.
Во-первых, следует учитывать породу домашней собаки. Селекция домашней собаки осуществлялась по различным направлениям. Существуют породы, которые практически не представляют какой-либо угрозы для здоровья или жизни граждан и их имущества (карликовые собачки и др.), их в специальной литературе предлагают именовать ручными <1>.
--------------------------------
<1> См.: Белов С.А. Законодательство о содержании собак: правовые нормы и ответственность за их нарушение // Юридическая практика. 2001. N 2. С. 183 - 184.

Отдельные породы собак в силу селекции у них служебных или бойцовских свойств, особых черт психики сложно отнести к группе полностью подконтрольных человеку. Такие собаки, несмотря на их принадлежность к виду домашних собак, должны быть отнесены к источникам повышенной опасности. Не случайно Гражданский кодекс Украины среди источников повышенной опасности прямо указал на некоторые породы собак <2>.
--------------------------------
<2> См.: ч. 1 ст. 1187 Гражданского кодекса Украины.

Между этими крайними проявлениями и располагается большинство пород домашних собак, которые обладают вредоносными свойствами, но в силу особенностей психики являются полностью подконтрольными человеку.
Во-вторых, даже домашние собаки, полностью подконтрольные человеку, подконтрольны лишь до тех пор, пока этот контроль осуществляется. Собака, гуляющая в десятках метрах от своего хозяина или попросту без него, лишена полного контроля, следовательно, ее можно рассматривать как источник повышенной опасности. Проблемы с критерием подконтрольности возникают и при выгуле гражданином сразу нескольких собак, особенно крупных, справиться с которыми хозяину в случае критической ситуации будет гораздо сложнее. Несоблюдение правила выгула собак является административным правонарушением, а вред, причиненный собакой, оказавшейся без надлежащего контроля в силу различных причин, следует рассматривать как вред, причиненный источником повышенной опасности.
Угроза признания домашней собаки источником повышенной опасности, следовательно, возложение обязанности по возмещению вреда на ее хозяина (собственника, владельца) независимо от его вины будет способствовать более эффективной реализации воспитательно-предупредительной функции гражданского права. Ни для кого не секрет, что штраф, наложенный в административном порядке, не идет ни в какое сравнение с возможными санкциями имущественного характера, применимыми к правонарушителю в рамках деликтного обязательства.
Кроме того, на подконтрольность животного могут оказывать влияние болезни. Сложно вести речь о подконтрольности собаки, заболевшей бешенством и некоторыми другими болезнями, влияющими на поведение животного. Вред, причиненный здоровью или жизни человека такой собакой, также должен квалифицироваться как вред, причиненный источником повышенной опасности.
Полное отсутствие контроля за домашней собакой - источником повышенной опасности характерно и для случаев оставления собак их хозяевами. Ряд граждан, разочаровавшись в питомце либо не желая его лечить и по иным причинам, попросту бросают собак или выгоняют их. Такая обозленная и голодная собака представляет реальную угрозу для здоровья населения и имущества граждан и организаций. Нередко ставшие бездомными собаки объединяются в стаи, возвращаясь к образу жизни их предков. Происходит синергетический эффект - усиление вредоносных свойств животных за счет коллективных действий и поддержки стаи. История знает примеры нападения стай собак на стада животных и на людей, особенно на детей и подростков.
Полагаем, что признание таких животных источниками повышенной опасности и привлечение бывших собственников (конечно, в случае их установления) к ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред может послужить одним из дополнительных стимулов для нерадивых хозяев поступать с животными в соответствии с установленными требованиями законодательства. В противном случае с увеличением числа домашних животных мы будем обречены и на увеличение количества бездомных животных, наводняющих улицы городов, трату бюджетных средств на их отлов, рост случаев причинения вреда здоровью или жизни граждан укусами собак, общее ухудшение санитарно-эпидемиологической ситуации.
Позиция опасных вещей - источников повышенной опасности обычно критикуется за то, что наличие вредоносных свойств у объекта, проявившееся причинением вреда здоровью или жизни человека, само по себе не может являться безусловным основанием для возложения на кого-либо обязанности по возмещению вреда.
Источник повышенной опасности и повышенно опасная деятельность должны быть неразрывно взаимосвязаны друг с другом. Не случайно В.М. Болдинов предлагает соотносить данные понятия как процесс и предмет <1>. Повышенно опасная деятельность может осуществляться только с помощью объекта, обладающего вредоносными свойствами (источника повышенной опасности), причем такая деятельность является правомерной.
--------------------------------
<1> Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002. С. 18.

В силу изложенного не наступает ответственность государства за вред, причиненный здоровью или жизни гражданина волком в лесной чаще, где есть и источник повышенной опасности, и его собственник, но нет какой-либо деятельности, однако наступает гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный здоровью или жизни гражданина волком, сбежавшим из зоопарка.
Деятельность граждан и организаций по использованию домашних собак (эстетическое удовольствие, охрана, охота и др.) происходит, на наш взгляд, с момента получения такого объекта в фактическое обладание (обычно по гражданско-правовым сделкам, таким как купля-продажа, дарение, мена, завещание и др.) до момента выбытия из него по основаниям, допускаемым законом (отчуждение по возмездным и безвозмездным сделкам, передача в питомник, эвтаназия и др.).

Мне показалось интересным, что юристы уделили собакам внимание с учетом особенностей пород. Как бы до законодателей донести, что 40 см - плохой критерий.